RESUMO
Introducción: el reemplazo de dientes perdidos aspira a mejorar la función masticatoria. Aunque hay diferentes opciones para ello, la conveniencia de la prótesis parcial removible (PPR) es su bajo costo. Objetivo: comparar el desempeño masticatorio (DM) después de 20 ciclos masticatorios y al umbral de la deglución (UD) en adultos de 50 a 70 años con dientes posteriores perdidos (DPP), con/sin PPR; y los ciclos hasta la deglución. Material y métodos: estudio transversal en 35 adultos con dientes anteriores y PPR bien ajustadas y utilizadas para comer. El lado de prueba fue el lado con más DPP. El DM se evaluó después de 20 ciclos y al UD utilizando un alimento prueba artificial (Optosil Comfort®) con/sin la PPR en orden aleatorizado. Las partículas se tamizaron para determinar el tamaño medio de partícula (TMP) como medida del DM. Los ciclos se contaron visualmente. Estadística descriptiva y comparaciones con SPSS-v23. Resultados: hubo diferencias significativas (p ≤ 0.05) al masticar con/sin PPR. El TMP fue más pequeño (mejor DM) con la PPR después de 20 ciclos y al UD (3.9 vs 4.4 mm y 3.2 vs 4.2 mm). Los ciclos para llegar al UD disminuyeron con la PPR (40 vs 47). Conclusión: a pesar de una mejora limitada de la función masticatoria, las PPR ayudan a preparar los alimentos en partículas más pequeñas antes de deglutirlas. La mejoría en DM con PPR es de 24% al UD, realizando menos ciclos antes de deglutir sus alimentos (AU)
Introduction: replacement of missing teeth should improve masticatory function. Although there are different options removable partial dentures (RPD) are used due to their lower cost. Objective: to compare masticatory performance (MP) after 20 chewing-cycles and swallowing-threshold (ST) in 50-70 year-old adults with missing posterior teeth (MPT) with and without their cast-metal RPD; chewing cycles until swallowing were also compared. Material and methods: 35 adults participated in this cross-sectional study. Subjects with anterior teeth and welladjusted RPDs, used for eating were included. The side with more MPT was selected as the test side. MP was evaluated after 20 cycles and ST using an artificial test-food (Optosil Comfort®) with/without the RPD (subject-own-control) (randomized order). Chewed particles were sieved to determine medium-particle-size (MPS) as a measure of MP. Chewing cycles were visually counted. Descriptive statistics and comparisons were run with SPSS v23. Results: there were significant differences (p ≤ 0.05) for all parameters when chewing with/without the RPD. MPS was smaller (better MP) with the RPD (3.9 vs 4.4 mm and 3.2 vs 4.2 mm) after 20 cycles and ST respectively. Cycles required to reach ST were less when chewing with the denture (40 vs 47). Conclusion: despite a limited improvement of masticatory function RPDs help patients prepare their food into smaller particles before swallowing. Improvement in MP with RPDs for patients with MPT is 24% at ST and they perform fewer chewing cycles before swallowing food (AU)